Между медиками и пациентами

31-12-2012

Между медиками и пациентами
Одним из ценностей, закрепленных новым Федеральным законом «Об основах охраны здоровья людей в Русской Федерации», являются права пациента. Еще одна публикация посвященного Закону цикла касается юридического обеспечения этих прав.

На вопросы МедНовостей ответил член Адвокатской палаты Столичной области, доктор мед наук, кандидат юридических наук Алексей Тихомиров.
Статья 15 закона декларирует ценность прав пациента. Что бы вы могли сказать по этому поводу?

Неувязка не в том, чтоб выделить какие-то отдельные права, а в том, чтоб этим правам корреспондировали надлежащие обязанности. Если право 1-го не обеспечено обязательствами других его соблюдать, а просто продекларировано, тогда какой смысл в таком праве?

Выходит, право имею, но не могу им пользоваться, так как никто не должен воздерживаться от его нарушения.
Применительно к сфере охраны здоровья любые права ассоциированы и с их денежным обеспечением государством.

По сути он ничего не меняет в прежней организации здравоохранения, доставшейся нам по наследию. Здравоохранение у нас до сего времени остается социалистическим анклавом в капиталистическом окружении.

И заместо того, чтоб поначалу поменять не подобающую экономическим, политическим, юридическим и иным реалиям систему организации здравоохранения, нам, по существу, напрашивается новый фантик, другая обертка, выдаваемая за величавое благо. Другими словами произошла, если можно так выразиться, законодательная реформа здравоохранения, реформа формы, но не содержания.

Никому более.
Я подсчитал: при увеличении по сопоставлению с предыдущими Основами объема нового Закона Об основах в два с излишним раза частота потребления понятия «органов» (муниципальных, исполнительной власти, городских, управления здравоохранением) возросла практически в 5 раз, из их более чем в половине случаев – это тот «уполномоченный федеральный орган исполнительной власти».

В целом, Закон Об основах затмил Базы в объеме, но не в смысловом наполнении, которое обскурантистски поменяло прежний вектор переходного движения в направлении штатского общества на возвращение к ручному управлению обществом в социальной сфере.
Общество – те же докторы и пациенты – осталось, как и до этого, кроме здравоохранения.

Здравоохранение так же олицетворяет бюрократия. И как и раньше пациенты получают хоть что-то за счет бедности докторов.

Закон только добавил еще огромное количество кандалов для докторов, ничего не дающих клиентам, заместо того, чтоб мотивировать первых в отношении вторых.Врача нужно наделить экономической и юридической самостоятельностью, т.е. положением хозяйствующего субъекта с запретом для работодателей нанимать его по трудовому найму. Тогда всех врачей в стране можно будет привлекать только по их согласию с оплатой оказываемых ими услуг.

Им нельзя будет вменить эксцесс трудовых обязанностей в административном порядке, как сейчас. Нельзя будет не заплатить за сделанное, и по оговоренным ставкам, или придется – по суду.
Этого не дала ни бюджетная реформа, ни законодательная реформа здравоохранения.

Можете ли вы, вместе с критикой Закона, предложить какую-то альтернативную модель организации здравоохранения?
Альтернативная модель мной предложена еще в 2005 или 2006 году.

Она так и называется — Социально-ориентированная рыночная реформа здравоохранения, изложенная и в одноименной монографии, и во множестве журнальных публикаций. Ее смысл предельно прост: жизнеспособные общественные отношения складываются на основе взаимных интересов.

Закон не успел вступить в силу, а мы уже лицезреем трудности, к примеру, с фармацевтическим обеспечением, с редеющими мед кадрами и реально уменьшающейся зарплатой. Здесь и там умножается информация о врачах-убийцах.

Это безизбежно будет только усугубляться, так как закон нафарширован декларациями и отсылками к полномочиям бюрократии, ничего не давая для реальности охраны здоровья, которая складывается за пределами бумажек на чиновничьих столах, меж практическими докторами и пациентами. Этот закон предоставляет свободу одному-единственному субъекту — государству в лице отраслевого ведомства.

Сущность, система организации здравоохранения осталась со характерными ей пороками и системными сбоями, способными безизбежно только усугубляться.
Всем нашим профессионалам по экономике здравоохранения я задаю один и тот же вопрос — по статье 84 Закона, «Оплата мед услуг».

На 1-ый взор она сближает упомянутые вами «социалистическое здравоохранение» и «капиталистическое окружение», вы не согласны?
Когда мы приходим на рынок, то, к примеру, на помидорах никогда не встречал надписи: эти — платные, а эти — бесплатные.

Вправду, кому придет на мозг навешивать на продукт ярлыки того, что относится к его оплате? Все помидоры на рынке – платные, как и любой товар вообще. Плата – это характеристика ценности товара, выражаемая в деньгах.

Да и деньги – тоже товар. Никому ведь в голову не приходит говорить, что деньги – платные? И услуги, в том числе медицинские – не исключение.

Вопрос по сути в том, кто за них платит: в одном случае — государство, в другом — частные лица: страховщики, работодатели, благотворители и т.д.. Во всех случаях плательщик — есть. Его не может не быть в товарных отношениях эквивалентного обмена.

И положение плательщика не находится в зависимости от того, государство это или частное лицо. Государство в гражданском обороте выступает на равных с юридическими и физическими лицами, как это предусмотрено законом.
Медицинские услуги производятся не государством.

Государство не должно состоять с гражданами в товарных отношениях. Граждане платят налоги, а государство в счет этих налогов способно гарантировать им не оказание, а оплату услуг в социальной сфере.

Платить первым так, чтобы те могли не только лишь покрывать издержки, да и вкладываться в счет будущих периодов, и оставалось на обеспеченную жизнь, достойную социальной ценности профессии. Платить в пользу вторых так, чтобы они были носителями платежей, а не попрошайками от щедрот чиновников или медиков.

Для этого необходимо изменить конфигурацию отношений всех трех игроков на отраслевом поле. Власть должна, наконец, решить себе: ехать или шашечки?

Так как выбор неизбежен: интересы собственно государства или интересы общества; позиционирование государства на стороне учреждений здравоохранения по их имущественной принадлежности государству, как сейчас, или, как всюду, на стороне пациентов, в пользу которых расходуются средства государственной казны; казна в социальной сфере – для государства или все-таки для общества?
Проблема в том, что с изменением конфигурации отраслевого поля связана неизбежная перестройка институтов здравоохранения, с ликвидацией учреждений как государственных организаций и перемещением государственного платежного механизма (сейчас – ОМС) в общественный финансовый оборот, в сферу банковских операций.

Получается, пациенты четырежды оплачивают сферу охраны здоровья при ее нынешней организации.
Государство же налоги собирает, на них содержит собственные учреждения здравоохранения и платит им из числа тех же налогов (да к тому же подрабатывает на стороне от оказываемых ими «платных» услуг, обращая в казну же платежи из кошелька граждан).

Получается, что государство и платит за услуги учреждений здравоохранения, и присваивает плату за эти услуги. Но можно ли заплатить себе? А купить у себя самого? Однако власть над такими мелочами не задумывается.

Нет возможности одним лечить, другим – лечиться, если все сконцентрировано не на интересах и не на здоровье, а на административном понуждении и бюджетном доступе к средствам государственной казны.
Этим не удовлетворены и не были бы удовлетворены ожидания общества.

Пациентам нужно сохранение бесплатности здравоохранения, а в ближайшее время, в виду деградации медицинской помощи, — и обеспечение ее безопасности. Врачам нужна достойная жизнь и возможность совершенствования в профессии.

Вместо этого она провела бюджетную реформу, разделив учреждения социальной сферы зависимо от допуска к карману налогоплательщиков помимо налогов.
При существующем положении дел и медики, и пациенты находятся вовне механизма финансирования здравоохранения.

Пациенты со своим правом на здоровье и на его охрану зависят от усмотрения врачей и еще более – чиновников от медицины, которые начинаются фактически с уровня должностного лица – от заведующих отделениями и выше. Врачи и другой медицинский персонал в положении медицинских работников поставлены в зависимость от зарплаты, точнее, от административного угара тех же чиновников.

В данном законе нет конкретно сверенной созидающей оживленной идеи регулирования отношений. Есть только статика запретов и ограничений и подчинения всех и вся отраслевому ведомству, витиевато нареченному «уполномоченный федеральный орган исполнительной власти».

По неизвестным никому причинам этот закон пробуют представить как некоторую реформу здравоохранения. Не являются жизнеспособными отношения по принуждению.

Если пациенту нужна медицинская помощь, а оказывает ее врач, то именно вокруг этих отношений строятся все прочие, включая оплату. И тот, и другой вынуждены вступать в неформальные отношения ради встречного удовлетворения каждым своей действительной нужды, если вместо этого в фокусе внимания государства находится лишь движение денег в бюджетном процессе из казны в учреждения здравоохранения и обратно.

Государство выдает за здравоохранение не то, что им является. Пациентам и врачам остается лишь спросить: «Мы вам тут не мешаем?», поскольку и те, и другие такому здравоохранению нужны менее чем в качестве статистов для статистики.

При всем этом и те, и другие принудительно ограничиваются государством: первые – в доходах через нормируемую нищенскую зарплату, вторые – в свободе получения того, что требуется им, вместо того, что оплачивается по таким же нереальным нормативам. «Бери, что дают!»
Безнравственны призывы социально безответственной власти к социальной ответственности бизнеса.

Безнравственны идеи госпожи министра открыть благотворительные счета при министерстве. Всем этим власть расписывается в собственном бессилии. Все это свидетельствует, что власть не понимает значение государства в социальной сфере.

По сути, на отраслевом поле три игрока: те, кто лечит (медики), те, кого лечат (пациенты), и тот, кто платит первым в пользу вторых (государство, сначала). Чтобы первые хорошо лечили вторых, третьему нужно им хорошо платить.

Собственно, государство призвано осуществлять социальную политику, в том числе в сфере охраны здоровья, при помощи инструментов финансового менеджмента, управления средствами казны.
А у нас государство вступает с гражданами в товарные отношения.

И так «организует» здравоохранение, что граждане и налоги платят, и «платные» услуги в учреждениях здравоохранения оплачивают, и врачей мимо кассы в карман «вознаграждают», а еще вынуждены обращаться в частные медицинские организации за отдельную, весьма неумеренную плату.Пациенту в данном случае достаточно иметь банковскую карту, которой он расплачивается за оказанные медицинские услуги. На его счете по такой карте размещаются государственные средства в размере, соответствующем потребностям его здоровья.

Тем он получает возможность голосовать государственным рублем за лучшее предложение медиков.
Средства – при бюрократах, а при докторах (а по этому закону – и при пациентах) – обязанности. Понятно, что это – не путь, это – остановка.

У этого закона нет линии движения, концепции, она вначале не была сформулирована. Вообщем закон призван оформлять публичные дела в согласовании с их состоянием – близко к реальности, в русле имеющейся правовой доктрины и по известному соц плану, а не «строить» общество по каким-то искусственным лекалам в угоду кому-либо либо чему-либо.

Произойдет федерализация здравоохранения, перестанет быть необходимой активность губернаторов и пр.
Все это позволяет действующее законодательство, хотя бы и с коррекцией правовых атавизмов прошлого. Нужна лишь политическая воля, которой сейчас нет.

Помещения, оборудование и прочие активы расформированных учреждений здравоохранения, оставаясь в государственной собственности, становятся доступны для передачи в аренду под цели медицинской деятельности.
Несложно догадаться, что бюрократии в таком механизме понадобится в десятки раз меньше. Среди медиков возникнет конкуренция за пациента, несущего деньги.Медицина 2.0 (www.med2.ru)

Читайте также: