Врачебная ложь: когда она спасает, а когда вредит

30-07-2013

Врачебная ложь: когда она спасает, а когда вредит
Не так издавна южноамериканские исследователи, основываясь на данных социалогического опроса, внушительно обосновали – докторы нередко лгут своим клиентам.

Хотя формальные причины неудачи будут обнародованы лишь спустя лет 10-20 – когда изобретатели новых лекарств и методик вдоволь «потопчутся на гробах» своих предшественников. Чтобы, в свою очередь, заменить их собой уже для последнего поколения «новаторов».

Так что все-таки – вообще надо упразднить контроль за деятельностью врачей? Разумеется, нет. Просто заниматься им должны компетентные люди – и вне рамок отношений «доктор – пациент».

В стране, где 15% очень немаленьких доходов местных «эскулапов» идет страховым компаниям, на случай компенсации порой многомиллионных исков недовольных лечением пациентов и их родных. К услугам которых целый сонм всевозможных адвокатов, врачей контролирующих органов и т.д.

А обман пациентов, как выяснилось, все же продолжает процветать. Такие ошибки чреваты очень суровыми последствиями для здоровья нездоровых.

Чуток наименее небезопасно для жизни (но более небезопасно для бюджета) нерадивое отношение к диагностике, в особенности в случае конкретной вещественной заинтригованности доктора в лечении пациента. Скажем, не дай боже попасть после «романтического отпуска» на прием к нерадивому венерологу (либо урологу)-»частнику» (хоть в клинику, хоть в личный кабинет) – отыскивать и вылечивать у такового хворого возбудителей венерических зараз будут до того времени, пока у того не завершатся средства в кошельке.

Включая те, которые и не требуют специального исцеления при отсутствии клинических проявлений. В этом смысле еще лучше обратиться в госполиклиники – там хотя бы лаборанты не заинтересованы в «гипердиагностике», и выдадут в итоге анализа только то, что лицезреют.

Ну и врач, если его не сильно «умасливать», провоцируя на желание встречаться с «благодарным пациентом» к тому же еще – тоже не станет изводить его бесконечными повторными курсами лечения.
После таких примеров неизбежно возникает праведное возмущение: «Доколе?!» Доколе государство будет сквозь пальцы смотреть на врачебную халатность, откровенное «разводилово» во врачебной среде?

Доколе мы сами будем настолько наивны, что нас будут продолжать обманывать? Не пора ли положить этому предел?

Однако, когда первое возмущение слегка остынет – стоит слегка задуматься, а почему радикальные меры против врачебного обмана не приняты в тех странах, которые мы по привычке именуем «цивилизованными»? Ну вот тот же опрос, упомянутый сначала статьи – он же проводился не где-нибудь, а в США.

Доктора, как и все обыденные люди, как и представители других профессий, непременно, накалывают «клиентов». Самые противные случаи, естественно, когда идет речь о собственных промахах в процессе исцеления. Когда вылечивали «не то», либо «не тем».

Нет ли здесь какой-то фундаментальной причины, не зависящей от правосознания, эффективности контроля и других институтов развитого общества? Увы – есть, и это сводит на нет все усилия по наведению порядка в этой сфере.
Точность медицине только снится

Начнем с того, что медицина, по определению – наука не точная, а гуманитарная. Такой вот интересный парадокс – основывается она почти во всем на данных точных наук, той же химии, физики, фармакологии – а вот сама точностью похвастаться не может.

Руководящие медицинские инстанции, начиная с заведующих отделений, отлично знающих, чем «дышат» подчиненные им врачи – и могущие вовремя указать тем на ошибки. Одновременно не роняя их авторитета среди больных.

Главврачи, их заместители, главные специалисты города и области, проверяющие из более вышестоящих органов. Та же Прокуратура, наконец – когда идет речь о более серьезных последствиях.Слово лечит – слово калечит
А разгадка указанной проблемы, по сути, очень проста.

Так называемый «плацебо-эффект». Формально – «эффект пустышки», когда вместо действующего лекарства дается обычная сода, все же, оказывающая заметное облегчение при той или иной болезни. Что уж тогда говорить о процессе лечения.

Кстати, обращает на себя внимание очередной любопытный факт. Хотя медицине столько же лет, сколько и человечеству – но последние то лет стандарты лечения меняются едва ли не каждые 10 лет.

А новейшие исследования убедительно показывают, что прежние лекарства приносят при той или иной болезни не столько пользу, столько вред. Другое дело, что в последних случаях речь обычно идет уже о простой «жажде справедливости» (или законной мести, если хотите) – чем здоровье (а тем паче, жизнь) все равно не вернешь.

Просто не то, что «болеть голова», но даже сама мысль о таких обращениях не должна появляться у самого больного. Если же она все-таки появилось – лучше сразу поменять лечащего врача, больницу, или методику.

Иначе, несмотря на формальное соответствие всем стандартам медицины предпринятого лечения, выздоровления можно так и не дождаться. Нет, понятно, что последние случаются, в самом худшем случае, раз на тысячу а то и миллион случаев.

Жаль, никто не знает – кто именно окажется таким «счастливчиком». Но если фармкомпания о них не предупредит – этот «милионный» больной сможет подать на нее в суд такой иск – что проще будет обанкротиться, чем его заплатить.

А реально – идет речь о самовнушении, вере в собственное выздоровление. Которые неотделимы от веры в своего врача. Как говорили великие доктора уже упоминаемого 19 века: «Если врач зашел в палату больного – а больному не стало легче – значит, это плохой врач».

Так как лекарства – временны, а вера – вечна.
Временами «плацебо-эффект» просто потрясает. Скажем, в исследованиях супер-дорогих препаратов для лечения рассеянного склероза их эффективность отличается от «пустышек» порой всего на несколько процентов.

А возможны и другие варианты такого же феномена. Так, уже многим поколениям студентов наставники-хирурги рассказывают о случаях, когда больным раком, ввиду неоперабельности из-за множества метастазов, просто зашивали вскрытый живот.

Но после выведения из наркоза говорили, что все в порядке – опухоль благополучно вырезали. И больные нередко выздоравливали, уверенные в эффекте своего лечения.
Однако есть и другие примеры – «обратного плацебо-эффекта».

Их обычно именуют «ятрогенными болезнями» – возникшими из-за неосторожных слов врача. В описанной чуть повыше случае «псевдо-операции» спустя 8 лет один из присутствовавших на ней студентов, уже получивший диплом, встретив на улице выздоровевшую больную, радостно сообщил ей: «Да ведь никакой операции не было – я так рад за Вас!» И несчастная женщина буквально «сгорела» от обострившейся опухоли за считанные месяцы…

Так что лозунг «доверяй, но проверяй» в отношениях врача и пациента не слишком уместен. Организм человека – не автомобиль, для качественного ремонта которого необходимы всего лишь хорошие запчасти и умелые руки.

Эффективное лечение требует сначала доверия пациента к своему доктору. А если последнего подозревают, как минимум, в способности к обману (с готовностью немедленно восстановить справедливость при помощи адвоката Прокуратуры или, на худой конец, жалобы в Облздравотдел) — толку от такого лечения не будет.

При этом, не только лишь из «соображений гуманности» – да и скрывая собственные ошибки.
По сути, естественно, такое открытие из числа тех, которые обычно называют «открытием Америки». В том смысле, что ничего нового в данной инфы нет.

А вместе с ней – и полной предсказуемостью. Что там медицина в целом, даже фармакология, как бы та же химия, грешит тем. Для подтверждения достаточно прочитать пространную аннотацию любого, даже самого как бы безобидного препарата.

И обнаружить в ней такие возможные осложнения от приема – что, как говорится, волосы дыбом становятся. Как, например, произошло с «эуфиллином», успешно применяемом 30 годов назад при нарушениях мозгового кровообращения с целью компенсации «синдрома обкрадывания» – когда расширение здоровых сосудов мозга вызывает ухудшение кровоснабжения на пораженных участках, а с ним – и ухудшение состояния.

Но по новейшим данным тот же препарат как раз это самое «обкрадывание» и вызывает!
Правда, сами эти данные у практических врачей вызывают заметный скепсис – ввиду подозрения об их ангажированности стремлением фармкомпаний заменить копеечный эуфиллин на нечто гораздо более дорогое.

Но все равно – факт налицо. Ну и других, гораздо более убедительных примеров, тоже хватает. Например, ныне мало кто задумывается – как вообще могли лечить то же пневмания сначала 20-го века, до изобретения антиботиков? Но ведь лечили же – и нередко весьма успешно.

Но винить в этом придется уже только самого себя…
Медицина 2.0 (www.med2.ru)

Читайте также: