Что ждет нашу медицинскую науку?

15-08-2013

Что ждет нашу медицинскую науку?
Эта статья головного спеца Центрального НИИ организации и информатизации здравоохранения, генерального директора издательства “Менеджер здравоохранения”, доктора био наук Наталии Кураковой о современном статусе российскей науки (и а именно все что связано с медициной) и перспективах ее предстоящего развития.

В Рф начата воистину революционная модернизация сектора генерации познаний. Ее цель – проведение всеохватывающей оценки (аудита) потенциала и результативности всех действующих муниципальных научных учреждений и вузов.

Закончиться эта процедура должна не позже 2012 года.
1-ые шаги в этом направлении уже изготовлены.
Вторая признанная международная библиометрическая система Scopus сегодня обрабатывают менее 12 процентов от всего совокупного публикационного потока научной России.

Так в Web of Science на 2010 год представлено всего 150 российских журналов, в базе Scopus – 249, в Medline (PubMed) – 59, в Chemical Abstracts – 56, в MathSciNet – 32.
По нашим данным, российские медицинские периодические издания Web of Science за редким исключением (8 журналов) практически «не видит».

Значительно шире российская медицинская периодика представлена в Scopus (44 наименования журналов обрабатываются в текущее время и в дополнение к ним еще имеются архивные выпуски 20 наименований).
Что желают сделать

В критериях глобализации науки, очевидцами которой мы сейчас являемся, государственная местечковость науки недопустима. Вот поэтому посреди количественных индикаторов проекта Стратегии инноваторского развития Русской Федерации на период до 2020 года появились наукометрические характеристики:
* толика русских исследователей в общемировом числе публикаций в научных журнальчиках должна повыситься до 5 процентов в 2020 году (в 2008 году – 2,48 процента);
* средняя цитируемость научных работ русских исследователей должна повыситься до 5 ссылок на статью в 2020 году (в 2009 году – 2,4 ссылки на статью);
* более 5 русских вузов должны войти в число 200 ведущих глобальных институтов, согласно международным рейтингам (в 2009-ом – ни одного);
* количество патентов, ежегодно регистрируемых российскими физическими и юридическими лицами в патентных ведомствах ЕС, США и Японии, должно превысить в 2020 году 2,5–3 тысячи (в 2008 году – 63).

Ценность научной статьи сегодня определяется двумя параметрами – ее доступностью и цитируемостью, равно как и ценность журналов, в каких эти статьи публикуются. Его место займут публичные базы цитирования. Почему мы не сделали это сразу?

Так как в этих международных базах цитирования из обсуждаемых более чем двух тысяч российских журналов могло оказаться всего лишь 300–400. Скандал!»
Однако с приведенными цифрами можно поспорить.

Эта база также включает данные об организациях, в каких работают создатели более высокоцитируемых публикаций. РАМН за период с 1 января 2000 года по 31 октября 2010 года представлена всего 20 (20) высокоцитируемыми статьями и занимает 1109-е место из 4339 высокоцитируемых организаций мира.

А ведь конкретно по рейтингам цитируемости формируются списки номинантов на Нобелевские премии.
Такая наука стране не нужна
Управление страны еще в 2009 году, когда эта методика разрабатывалась, практически произнесло всем нам:
«Такая наука стране не нужна»…

Можно осознать такую постановку вопроса. К примеру, проверки Росфиннадзора, проведенные в 2010 году, оценили вред от неэффективного использования госрасходов на НИОКР в 2009 году в 480 миллионов рублей!

Экспертиза научных отчетов показала, что никакой научной ценности они не представляют: их содержание неактуально и не соответствует поставленным целям НИОКР. При проверке отчетов через систему «Антиплагиат» выяснилось, что создатели или использовали чужой текст без дизайна ссылок, или от 5 до 58 процентов текста составляют цитаты и выдержки из русского законодательства.

Термин «братская могила», которым называют многие так называемые ВАКовские журналы, которые имеют тираж по 300 экземпляров и которые никто не читает, похоже, уходит в прошлое.
В конце декабря 2010 года на сайте «Наука и технологии РФ» было размещено интервью с ее председателем, Михаилом Кирпичниковым, в каком говорится:
«к 2013–2014 годам от списка ВАК вообще откажемся.

То, что «списка ВАК” не будет, уже решено. Общая сумма неэффективного использования экономных средств из-за перепечатки чужих авторских текстов в научных отчетах, по данным Росфиннадзора, составляет 157,3 миллиона рублей.

Еще одна неувязка, на которую показывает Росфиннадзор – отсутствие патентованных результатов НИОКР. В 2009 году было заключено 1586 госконтрактов на 6,2 млрд руб., их результатом стали всего только две разработки программного обеспечения ценой 30 миллионов рублей, подлежащих правовой защите, ну и те оказались не зарегистрированы в Роспатенте.

На конец 2010 года Русская академия мед наук занимала 668 место в рейтинге научных организаций мира Scimago, а толика русских статей в мировом публикационном потоке по медицине составляла 3 процента!
В 2008 году в отчёт Государственного Научного Фонда США в первый раз были включены сведения о количестве самых высокоцитируемых статей учёных различных государств мира.

По сути они еще ниже. По данным исследования, опубликованного в январе 2010 года агентством Thomson Reuters , на долю России приходится лишь 2,6 процента научных статей, опубликованных в 2004–2008 годы в журналах, индексируемых крупнейшей в мире сетью Web of Science.

Это меньше, чем у Китая (8,4 процента) и Индии (2,9 процента), и всего лишь немногим больше, чем у Королевства Нидерланды (2,5 процента). Более того, в России не наблюдается роста числа публикаций с 1981 года, тогда как Индия, Китай и Бразилия переживают бурный рост производства «научной продукции».

* Во-1-х, утверждена методика, по которой все университеты и НИИ будут разбиты на три категории: сильные, постоянные и слабенькие.
* Во-2-х, выделены главные аспекты оценки результативности: международное признание приобретенных научных результатов, также активность институтов и вузов по коммерциализации объектов создаваемой умственной принадлежности.

По итогам такового аудита в 2011–2014 годах около 10–15 процентов организаций будут «перепрофилированы» и еще около 20 процентов – «частично реструктурированы».
По данным ESI, отечественные публикации по наукам о жизни особенно сильно отстают по своему влиянию от ведущих стран мира.

Если по данным на 1993–2002 годы отечественные публикации занимают 15 место в мире по цитируемости, то по биологии и биохимии отечественные публикации находятся на 17 месте, по клинической медицине – на 37 месте, по фармакологии и токсикологии – на 31, по иммунологии – на 33.
Сегодня всем нам понятно, что такие характеристики наших ученых, как «автор более 600 работ» должны уйти в прошлое.

И не так как эти публикации не имеют ценности, а так как их невозможно найти ни в библиотеках, ни в российских и международных индексируемых базах данных.
Попробуйте набрать в поле «Автор» в электронном каталоге Национальной медицинской библиотеки фамилию исследователя, «автора более 600 работ».

Вы в лучшем случае получите 30–40 ссылок. А где же искать остальные? Зачастую на этот вопрос не ответит и сам автор.

Тогда для кого же были написаны эти 600 публикаций?
Медицина 2.0 (www.med2.ru)

Читайте также: