Клинические испытания показали, что свежая кровь – не всегда самый лучший вариант | Современное медицинское оборудование NeonMed

16-10-2012

Клинические испытания показали, что свежая кровь – не всегда самый лучший вариант
Открытие идет вразрез с всераспространенными представлениями, что свежее – означает наилучшее, это подтвердили клинические тесты, результаты размещены в журнальчике «Journal of the American Medical Association».

Теперь мы такие исследования провели и сделали вывод, что стандартные процедуры, используемые в текущее время, ничем не отличаются исходя из убеждений результатов использования на очень уязвимой группе недоношенных младенцев в отличие от стратегии и системы, которая давала бы основания полагать, что использование свежей крови предполагает какие-либо преимущества“.В предшествующих исследованиях и наблюдениях за результатами лечения пациентов использовались уже накопленные клинические данные, что проблематично по ряду важных причин. Определение среднего срока забора крови и ее действие на тех, у кого было несколько переливаний крови, весьма затруднительно, так как возраст красных кровяных телец, используемых при каждом переливании может варьироваться очень сильно в пределах допустимого срока годности, составляющего 42 дня.Получившее название „Проба ARIPI с произвольной выборкой“, где сокращение означает „Возраст эритроцитов в крови у недоношенных детей“, это исследование было проведено на 377 новорожденных с весом менее 1250 граммов, которым требовалось переливание эритроцитарной массы.

По закону произвольного распределения они либо получали кровь, которая хранилась неделю или меньше, либо получали препарат крови в соответствии с действующей стандартной методикой, которой придерживаются станции переливания и хранения крови. Оказалось, что нет никакой разницы результатов при использовании в этих двух группах.

У тяжелобольных недоношенных деток, которым была введена свежайшая кровь, результаты не были лучше, чем у тех, кому оказывалась подобная помощь в согласовании со стандартной процедурой. Не найдено никакой различия при этих 2-ух подходах исходя из убеждений повреждений органов, смертности и серьезности инфекции.

До сего времени большая часть материалов по данной теме свидетельствовала о том, что свежайшие красноватые кровяные клеточки – это всегда лучше“, — гласит ведущий создатель исследования доктор Дин Фергюсон, возглавляющий программку медицинской эпидемиологии в институте исследовательских работ в поликлинике Оттавы и является старшим доцентом университета Оттавы.„Тем более, влияние свежей крови на клинические результаты никогда не исследовались методом произвольной выборки результатов клинических исследований у пациентов, что считается признанным стандартом в медицинской науке.„За эти годы число ретроспективных исследований, демонстрирующих возможные отрицательные последствия от использования более старой крови, оказало давление, вынудившее изменить систему поставок крови, направленную на изменение приоритета в пользу более свежих продуктов для переливания“, — говорит доктор Дана Дивайн, вице-президент, отделение медицинских, научно-исследовательских задач службы переливания крови в Канаде. «Это масштабное мероприятие, которое потребует значительно большее количество доноров, чем в настоящий момент и значительно увеличит расходы на работу сети станций переливания крови.
„Получить такие результаты реальных клинических испытаний на человеке и, вооружившись ими, высказать противоположную устоявшейся точку зрения – это очень важно, поскольку это первое исследование подобного рода, при котором использовался самый достоверный метод, управляемые испытания с выборкой по случайному закону, причем, что важно, данные испытания проводились на крайне уязвимой группе пациентов“.
Медицина 2.0 (www.med2.ru)

Клинические испытания показали, что свежая кровь – не всегда самый лучший вариант

Читайте также: