Медицина в России станет платной?

21-05-2013

Медицина в России станет платной?
Быть либо не быть коммерческим услугам в муниципальном здравоохранении
23 июля 2012 года Министерство экономического развития Русской Федерации объявило о проведении общественных консультаций по проекту постановления Правительства Русской Федерации « Об утверждении порядка и критерий предоставления мед организациями платных мед услуг пациентам».

А то и самой мотивации персонала заниматься их проблемами.
«Перестраховка» доктора. Явление, с которым на Западе тоже столкнулись – врач, своим карманом «отвечающий» за лечение каждого пациента, предпочтет перестраховаться и не долечить – не назначить, например, рискованное обследование или операцию, чтобы избежать ответственности за возможный печальный исход.

Именитый асклепиад (из семьи, считающей себя потомками бога Асклепия) писал: Об установлении вознаграждения не следует хлопотать, потому что мы считаем, что обращать на это внимание вредоносно для хворого, в особенности при остром заболевании: быстрота заболевания, не дающая варианта к промедлению, принуждает неплохого доктора находить не выгоды, а быстрее приобретения славы. Лучше упрекать спасённых, чем наперёд обирать находящихся в угрозы.

И в то же время Гиппократ рекомендовал вылечивать безвозмездно только бедняков и чужеземцев, настаивая на оплате процедур и фармацевтических средств. Плата, которую вносил город, нанимая доктора на определенный срок, казалась доктору недостаточной.

В русской дореволюционной традиции докторы оказывали платные услуги. Доктор был довольно обеспеченным человеком и мог составить целое состояние, исцеляя негоциантов от переедания, их жен – от истерии, а дочек от малокровия.

С другой стороны, еще со времен Екатерины 2-ой начала развиваться и стала очень пользующейся популярностью система бесплатных публичных больниц и общедоступной мед помощи для бедняков, поддерживаемая за счет страны и личных благотворителей. В российских частных клиниках такие прецеденты, к сожалению, тоже уже встречались.

Откровенное введение платных услуг может усугубить ситуацию.
Подспудное недовольство врачей. При «вознаграждениях» в виде взятки деньги попадают в карман непосредственно того, кто лечит. Хорошо это или плохо?
Доводы за

Это экономит время. Пациент может за деньги быстро пройти нужные обследования, посетить специалистов и сделать необходимые процедуры, не тратя время на очереди и записи.

По мере надобности срочного сбора справок для операции, выезда за рубеж и т.д. возможность заплатить за ускорение этого процесса придется весьма кстати.
Это комфортно.

Одноместная палата с кондиционером, интернетом и вкусной, свежей едой, сиделка, внимание и уважение к пациенту – это всегда приятно и облегчает процесс лечения.
Это предоставляет выбор.

Если сложно терпеть неприятного, неквалифицированного или просто грубого врача в своей поликлинике, можно записаться к популярному и грамотному специалисту, либо вообще обратиться в другую, хорошую клинику. А платные услуги перенаправят финансовые потоки в кассу учреждения, из которой назад, к врачам и медперсоналу, вернется лишь малая часть.

Сокращение числа бесплатных услуг. В законопроекте постоянно звучит лейтмотив о необходимости обязательного предоставления бесплатной альтернативы.

Зная, сколько стоит та или иная услуга, можно точно рассчитать стоимость лечения и избавиться от унизительной необходимости «благодарить» персонал, опасливо озираясь по сторонам. А в случае непредвиденной ситуации можно потребовать возврата денег за не оказанные или низкокачественные услуги.

Доводы против
Искажение стоимости лечения. На Западе давно существует малоприятная практика – недобросовестные медики назначают ненужные, но дорогостоящие обследования, препараты и процедуры тем пациентам, чья страховка покрывает такие расходы, и не назначают их «бесплатникам», лечащимся за счет федерального бюджета.

В СССР при официально бесплатной медицине гонорары и подарки докторам несли все, кому не лень. Вобщем, советские медики довольствовались тем, что пациенты могут предложить, не настаивая на обязательной плате.

В наши дни практически вся медицина де-факто давно является платной – большая часть медицинских услуг оплачивается за счет медстраховок и региональных квот, а не государственных программ. Открыто вводя платные сервисы, государство предоставляет больным не дожидаться бесплатной помощи или квоты, а самим оплатить лечение.

Есть возможность попасть на необходимую операцию, не выискивая, кому дать «на лапу» или нужных знакомства.
Это спасительно.

При некоторых заболеваниях возможность не тратить время на ожидание каждой пункции и каждой томографии, получить доступ к препаратам последней линии, не включенным в федеральные списки, сильно увеличивает шансы на полное выздоровление, а то и на саму жизнь.
Это «прозрачно».

На практике такая альтернатива в виде полугодового ожидания курса химиотерапии при онкологии или антибиотиков времен их первооткрывателя Флеминга при тяжелой инфекции имеет все шансы стать выбором без выбора.
Пренебрежение интересами бюджетников.

Ресурсы поликлиник и больниц не безграничны, при комфортном размещении и обслуживании платных пациентов, на «бесплатников» может просто не хватить времени приема или места в палатах.Если обобщить все его тезисы, то вывод последующий: больницам и поликлиникам предоставляется возможность брать с пациентов средства за так называемое «vip-обслуживание». Что все-таки под этим предполагается?

Например, пройти на прием без очереди либо без направления доктора, получить рецепт на новые препараты, которые ещё не включены в неотклонимую страховку, лечь в комфортный одноместный бокс заместо двадцатиместной палаты, пройти исцеление анонимно и т.д. При всем этом раз за разом в проекте идет рефрен – организации, предоставляющие коммерческие услуги, должны информировать пациента о бесплатных вариантах исцеления и не имеют права отказать нездоровому в бесплатной помощи!

Будет ли эта благая мысль работать на практике, не перевоплотился ли муниципальные медцентры в стопроцентно коммерческие? Либо проект всего только выводит из тени некоторые денежные потоки, предоставляя пациенту платить государству те средства, которые нездоровой конфузливо сует в кармашек халатика лечащему доктору?

Вылечивает Бог, а средства берет доктор
Брать либо не брать средства за исцеление – вопрос спорный. Даже у отца медицины, величавого Гиппократа, не нашлось на него конкретного ответа.Резюмируя – у введения платных услуг есть свои плюсы и свои минусы.

И, как и со многими другими законопроектами, все зависит не столько от приказа, сколько от исполнения, реализации на местах. Остается надеяться, что введение платных услуг будет гарантировать хотя бы качество того, за что нам придется платить.
Медицина 2.0 (www.med2.ru)

Читайте также: